Een Open Brief aan DG Justice van de EC

Even wat anders maar minstens net zo nodig.
Een briefje aan Mr. Andreas Stein,  werkzaam bij het Directoraat Generaal Justitie en Consumenten van de Europese Commissie.

In het Engels.

Open letter to :



Directorate A: Civil and commercial justice

Unit A.1 : Civil justice

Head of Unit : Mr. Andreas Stein

Drachten, 18th of December 2017.

Dear Mr. Stein,

Your answer illustrates perfectly why so many people – particularly those who have had direct dealings and have sought your help with European matters – are fed up with the EU. The arrogance astonishes me.

I quote from your letter:

Finally, I would like to inform you that, according to the Code of Good Administrative Behaviour for the Staff of the European Commission in their relations with the public, and having extensively considered your case, the Directorate-General for Justice and Consumers will henceforth discontinue corresponding with you on this subject, as all relevant issues have been considered.”

The Code of Good Administrative Behaviour from which you selectively quote also states: “The public legitimately expects quality service and an administration that is open, accessible and properly run.”

It cannot be called quality service if you refuse to give answer to my question, not by explicitely refusing, but just by not giving the answer and ignoring the valid substance of the question.

My question was quite simple:

Will the EU either start an infringement procedure against the Czech Republic, or get me the calculation of Czech court to which they and you refer to and which is a legal requirement. No such calculation exists, as you know. Purely by the very fact that the Czech Court claims that two different inputs into the formula both result in the same output, it is self-evident that such a calculation doesn’t exist in algebra, let alone economically.

You refused to start an infringement procedure against the Czech Republic. This is your answer on behalf of the EU – so in this case, please, send me the calculation, so I can understand your decision and the decision of the Czech Court.

Instead, you generated a lot of blabla about the need for a detailed calculation, which isn’t needed according your interpretation of the 2007 Protocol of the Hague.This may be the case – and I am sure the ECJ would happily crlarify this on behalf of citizens (not States) across the EU. Either way, there should be a calculation. In your letter you yourself agree!

Quoting from your letter :

Concerning your claim of infringement of Article 14 of the 2007 Hague Protocol, it is the position of the Commission that while Article 14 does indeed represent a substantive rule imposing on the courts of the Member States the obligation to consider the needs of the creditor and the resources of the debtor, even if the national law of the Member State in question proscribed otherwise, it does not impose the obligation to provide a detailed calculation of the maintenance obligation as part of the decision. Indeed, the Protocol remains silent not only on how the decision on maintenance should reflect the consideration of the creditor’s resources, but also on how that consideration is to impact the calculation itself.”

So obvious you do admit there should be a calculation ! Not detailed but a calculation.

From the Protocol :

Article 11 Scope of the applicable law

The law applicable to the maintenance obligation shall determine inter alia –

c. the basis for calculation of the amount of maintenance, and indexation;

This also shows a calculation should be present, not determinig the details indeed.

But I assume a basic calculation such as “A minus B results in C” should be at least what has to be provided, being A my income, B my costs of living and C the maximum amount of maintenance to be paid.

From the numbers I have available this results in following calculation made by the Czech courts:

1700 minus €2500 results in €520

Grammatical : 1700 – 2500 = 520

Whereas €1700 was my income, €2500 my cost of living (as determined by Dutch Court in a detailed calculation), and €520 is the maintenance which I am able to pay according Czech Courts.

The Dutch Court made a detailed calculation, so yes there are member states (but not the Czech Republic) which do provide detailed calculations.

So, every fool will understand some numbers are wrong in this calculation, and for this reason I requested from the Czech Court a calculation. What numbers are they using? Is there anything wrong with my request? Is it not my right as a citizen to have due process and rule of law apply.

Frankly, I had really hope you, as a representative of the EU would be appalled by such blatant and deliberate ignorance of the law in a member state. You ought to be.

How difficult it can be for you to ask Czech Courts to provide this basic calculation or whatever calculation they’ve made? What is blocking you from making this request?

I know there is no calculation made, so as a result you have indeed to start an infringement procedure against the country of your boss, Ms Jourová, which probably is “not the done thing”, but I’m not interested in that. Either the calculation is provided or the infringement procedure is initiated. I am not asking for anything more.

The possible conflict of interest of Ms Jourova should, if anything, have the effect of ensuring an infringement is launched, to show the citizens of the EU that national interests and state interest do not rule the EU’s actions.

As the Czech Courts refuse to give this to me, even when a helpful Czech judge did help me with requesting this from his colleagues, I have no option than to ask you.

Furthermore, keeping in mind the “quality service” requirement, I don’t see any, or just a limited and wrong, reaction from your side on the motivation of the Czech Court.

There are 3 periodes, respectively P1, P2, P3

P1 – I live in NL, work in NL, Dutch court determined maintenance duties

P2 – I do live in NL, jobless, out of my control, CZ court determines maintenance duties (EC4/2009)

P3 – I do live and work in CZ, CZ court determines maintenance

It goes wrong in P2 (Period 2).

The Civil Court in Czech Republic refused to reduce the maintenance from P1 to P2 – even though my income was reduced by 50%! – , and in P3 my income was even lower. However, at present P3 is not relevant.

The maintenance duty for P2 belongs the income during P2 and my costs during P2. This is logical.

Below the original text in Czech language :



Up to 30.9.2010 the farther received Dutch social support, the height of which allows him to pay maintenance. The height of the support was re-calculated to Czech Crowns ca. 40.000 per month, which is above the actual income, and therefore the Court doesn’t see any reason to change maintenance in the period 15.6.2008 till 30.9.2010.

Remember P1, P2, P3.

Further “the height of which allows him to pay maintenance” is nowhere motivated. It’s just a statement.

This is motivation does not follow the law.

I am quoting your letter:

Considering the facts of your case, it is clear that the even if, as you feel, limited motivation was given for each of the decisions of the Czech courts in your case, the decisions in question still consider and make reference to the periods of your employment as well as your income in determining your maintenance obligations. It is this reference that makes clear the fact that your resources were indeed considered in the course of handing down of the concerned decisions.”

However, this decision of Czech Court is a total miscarriage of justice, as the motivation is not limited but totally wrong !

Again, I quote your letter:

However, once these matters are determined and considered it is entirely up to the national law of the Member States, in your case the Czech Republic, to determine how that consideration should impact the final calculation of the maintenance obligation, and in which form it should be referenced in the decision.

With this in mind, we repeat our position that the Commission does not detect an infringement of EU law in your case nor the possibility for a direct intervention of any other kind.”

With such a statement you are just legalizing the miscarriage of justice.

And on top of it you wrote :

We do, however, refer to our earlier replies; in particular in advising you to make an application for the modification of the maintenance amount and the lodging of a complaint with the European Court of Human Rights, if you feel it would be appropriate concerning the facts of your case.”

Changing an existing maintenance decision if there is no change in situation or new facts is a legal impossibility as you should know, So the absurd decision of Czech Court cannot be changed.

Maybe the proof of a wrong calculation would help, but as your are not supportive in providing this there is no way to change the decision.

As to your reference to the ECHR, why to advise me to go there if, according DG Justice, everything is fine?

Further, you undoubtfully know that there is a 6 month period for ECHR which already exceeded. I don’t understand that you in your position are giving this type of advice. If I followed your advice, it would cause me a lot of costs, without any prospect of success.

Also, it is clear that an infringement proceeding will rectify the matter across Europe for other victims of the more questionable jurisdictions which form part of the EU and your remit. Going to the ECHR has a 1/50 chance of even being heard, and a 1/100 chance of actually achieving anything in my case. The offs of it achieving anything that changes the way the Czech Republic (and other states) fail to apply by European and Czech law is almost non-existent.

Aren’t the European Union and its institutions there to improve the lives of all citizens? Isn’t that your job?

And finally according to the Code of Behaviour to which you referred:

Where appropriate, decisions should refer to the possibility of starting judicial proceedings and/or of lodging a complaint with the European Ombudsman in accordance with Article 230 or 195 of the Treaty establishing the European Community.“

Although you didn’t mention it, please rest assured, I will lodge a complaint against your decision!

Your sincerely,

Eelze Hof

a dutch citizen fighting for his rights

Not paying maintenance, even if the Civil Court’s decision on maintenance is ridiculous, is a criminal act in the Czech Republic. The above mentioned decision of Czech court and the refusal of DG Justice to act properly resulted in a 1 year sentence ! With same crap motivation, still refusing to show any type of calculation which shows my possibilities. In criminal procedure !

jailed by eu.jpg



In het bestuursrecht dient er een procesbelang te zijn anders is de zaak per definitie niet ontvankelijk.
Lijkt logisch, waarom over iets procederen als er geen belang is ?
Maar wat als er geen belang méér is gewoon omdat door de tijd achterhaald de situatie veranderd is ? Ook dan is er dus geen procesbelang (meer) en is de zaak niet ontvankelijk.

Stel je moet in het kader van de participatie wet re-integreren, bijvoorbeeld de kaneelpijpjes inpakken. Dit is geen maatwerk, de 2 opties die je hebt zijn : je doet het niet, gevolg een 100% kortingsmaatregel op je bijstand voor een maand, herhaling geeft verlenging tot 3 maanden en uiteindelijk krijg je geen bijstand meer. Voor de meeste mensen zal dit geen optie zijn en werk je onder protest maar mee aan de re-integratie.

Je dient bezwaar in, geen maatwerk, helpt je niet aan betaald werk, etc. Eerst bij de gemeentelijke bezwaarschriftcommissie, 3 maanden verder. Afgewezen, naar de rechtbank, duurt een jaar, afgewezen, vervolgens naar de Centrale Raad van Beroep, weer een jaar verder, niet-ontvankelijk. Want na die ruim 2 jaar was je al lang uit het re-integratie traject en is er geen procesbelang meer.

Wil je dus een uitspraak over de rechtmatigheid van je re-integratie traject, dan moet je er voor zorgen dat er een procesbelang is, ook na ruim 2 tot 3 jaar. Je zult dus in eerste instantie het re-integratie traject moeten weigeren, dit kost je een maand je uitkering, maar je stelt wel zeker dat er ook nog na meerdere jaren een procesbelang is !

Uiteraard moet je na de eerste weigering wel aan het traject gaan deelnemen tenzij je 3 maanden zonder uitkering kunt leven.


Werken in de bijstand, doe het niet ! deel 2.

Uit de email wisseling van vandaag :

Consulent schrijft :

Goedemorgen mevrouw X,

Vanaf augustus 2016 laat ik uw uitkering on-hold zetten. Dit zal maximaal 4 maanden zijn.

Daarna gaan we beoordelen als u nog een uitkering in kader van de Participatiewet nodig bent.

Tevens zag ik dat in de opgegeven loonstrook een hoger bedrag staat, dan wat wij in juli 2016 hebben gekort.

Mijn collega’s van de uitkeringsadministratie zullen dit gaan verwerken. De eventuele te veel betaalde uitkering zal dan worden teruggevorderd.

Reactie :

Hallo Bert,

Volgens mij kunnen jullie niet rekenen en heb ik een bedrag na te vorderen.

ca. 660 Euro inkomsten netto, ik heb dus recht op ca. 310 euro bijstand ipv de ontvangen 60 Euro. Of wel een vordering op jullie van 250 Euro.

Bovendien dient de vrijlatingsregeling van 25% toegepast te worden, ca. 165 Euro.

Totaal dus te ontvangen 415 Euro ca.

Door mij.

Bovendien ga ik een klacht indienen wegens niet nakomen afspraken.

Omdat jullie, ontoelaatbaar !, mijn uitkering geblokkeerd hebben, zou er een correctie per direct plaats vinden, dan wel een voorschot gegeven worden.

Hier zijn afspraken over gemaakt.

Dit is nog niet ontvangen !

Ik wens per direct een spoedbetaling van 400 Euro te ontvangen als voorschot op de te verrekenen  bedragen.
Indien dit niet per 27 augustus op mijn rekening staat zullen gerechtelijke stappen volgen.

Ik ben het zat !

Met groeten,
De persoon in kwestie heeft opnames van het gesprek over correctie en voorschot. Automatic Call Recorder. Een tip :).
Wordt ongetwijfeld vervolgd.
Update : hierna werd het teveel ingehouden bedrag binnen een paar dagen gestort, het gebruik van de vrijlatingsregeling moet via een apart verzoek ingediend worden, loopt inmiddels ook.

Werken in de bijstand, doe het niet !

Het is al zo vaak gezegd : werken in de bijstand, doe het niet !
Hier weer een voorbeeld van hoe de gemeente Smallingerland in de fout gaat.

Inkomsten uit arbeid waren ca. 650 Euro. Hiervan mag dan volgens wettelijke regeling 75% ingehouden worden op de bijstand, dus ca. 490 Euro. De aanvulling voor een alleenstaande, boven de leeftijd van 21 jaar zou dan moeten zijn het normbedrag van ca. 970 Euro minus de inhouding van  ca. 490 Euro, dus ca. 480 Euro.

Er wordt uitbetaald 61,46 Euro.

Dus ruim 400 Euro te weinig. Maar de huur, elektrisch, water etc. gaat wel door….

De hele specificatie is niet te snappen.
Het basisbedrag klopt niet, de inkomsten kloppen niet. Het gaat weer een grandioos fout bij de persoon in kwestie.

Zie de specificatie :
Gescand document uitkering 21_25b

En de consulent van de betreffende persoon is op vakantie….wordt vervolgd.


Update :
De uitkering is geblokkeerd omdat men inkomsten boven de bijstandsnorm verwachtte.
Dit is onjuist, er was doorgegeven dat er in de maand juli ca. 750 Euro aan inkomsten zou zijn. Netto. Bruto 900. Netto viel iets lager uit.
Het is dus onjuist dat de uitkering geblokkeerd is….
De blokkade ging in per 12 juli. Dat had men nog kunnen doen als niet de inkomsten verrekend waren, dan was er een deel van de maand bijstand en een deel van de maand eigen inkomsten voor de persoon geweest, totaal ca. weer goed.
In ieder geval : het wordt hersteld en mogelijk komt een voorschot op de nabetaling.

Wat is algemeen geaccepteerde arbeid ?

Uit een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep volgt een merkwaardige interpretatie van het begrip “algemeen geaccepteerde arbeid” zoals in de Participatiewet staat omschreven, een uitleg die bij mijn weten niet de bedoeling is van de wetgever.
Tijd voor kamervragen ?

Citaat uit uitspraak ECLI:NL:CRVB:2016:2576 :

“Een door appellant te volgen re-integratietraject diende, zoals het dagelijks bestuur terecht heeft vastgesteld, ingevolge het bepaalde in artikel 9, eerste lid, van de WWB te zijn gericht op het verkrijgen van algemeen geaccepteerde arbeid. Het besluit van 14 juli 2011 is gegrond op het standpunt dat het traject bij KLV als re-integratievoorziening voor appellant niet een geschikte en niet de kortste weg was naar zulke arbeid. “

Het traject bij KLV was niet gericht op het vinden van algemeen geaccepteerde arbeid maar beperkt zich tot functies in een specifiek werkgebied, namelijk natuur, voeding, landbouw en milieu, terwijl appellant verplicht is om algemeen geaccepteerde arbeid trachten te zoeken.
Nu meende ik, dat onder algemeen geaccepteerde arbeid verstaan werd : “normaal” werk, niet crimineel, niet in de prostitutie etc.
In deze uitspraak komt opeens een heel andere uitleg aan de orde, die volgens mij voor geen meter deugt ! In de natuur, voeding, landbouw en milieu werken lijkt mij niks mis mee te zijn ! Heel goed te accepteren.
Algemeen geaccepteerde arbeid is dus schijnbaar simpele ongeschoolde arbeid. Dus het papier prikken, schoffelen, kaneelpijpjes inpakken, washandjes vouwen, kunstbloemen vouwen etc. Dit wordt niet rechtstreeks zo benoemd, maar indirect is dat de conclusie.
Het heeft ook niks te maken met maatwerk, ook een vereiste uit de Participatiewet.
Even googelen levert deze uitleg op, van een gemeentelijke webpagina :

Algemeen geaccepteerde arbeid

Op grond van de arbeidsplicht bent u verplicht algemeen geaccepteerde arbeid te aanvaarden. Met algemeen geaccepteerde arbeid wordt arbeid bedoeld die algemeen maatschappelijk aanvaard is.

In het algemeen geldt dat aard en omvang van het werk niet hoeven aan te sluiten bij uw opleiding, ervaring en wensen. De gemeente mag dus van u verwachten dat u werk aanvaardt met meer of minder uren dan u eerst werkte. De gemeente mag ook van u verwachten dat u een tijdelijk dienstverband of een uitzendbaan aanvaardt of dat u werk aanvaardt met een lagere beloning dan waarvoor u in het verleden werkte.

Niet algemeen geaccepteerd

U mag werkzaamheden weigeren die niet algemeen geaccepteerd zijn, zoals prostitutie, en werkzaamheden waartegen u gewetensbezwaren hebt.

Met deze uitleg kan ik het eens zijn, maar de CRvB geeft er een andere draai aan in onderstaande uitspraak.
Zeer merkwaardig deze uitspraak.

We hadden u ook ergens heen kunnen sturen !

Soms gaan zaken snel. Het overkwam een kennis van me. Zo maar opeens betaald werk!

Een buitenlands bedrijf zocht een persoon om in Nederland een aantal zaken te begeleiden. Iemand van dit bedrijf was een paar dagen in Nederland, dus of mijn kennis op de eerste dag van dat bezoek langs kon komen voor gesprek. Geen probleem. Het gesprek verliep schijnbaar goed, dus of hij gelijk de volgende dag een dagje mee wou draaien, betaald, om dan vervolgens na de bedrijfsvakantie te beginnen.

Aangezien je op grond van de Participatiewet verplicht bent “algemeen aanvaardbare arbeid te verkrijgen” , en deze baan niks onaanvaardbaars had, ging de kennis de volgende dag aan het werk. Wetende dat dit op de bijstandsuitkering gekort zou worden, maar de maand daarop zou het einde bijstand zijn! Bovendien omdat dit duidelijk bijdraagt tot arbeidsinschakeling zou hij toch 25% van de verdiensten van die dag mogen houden, ca. 25 Euro, (volgens de Participatiewet, de lokale verordening spreekt over een lager percentage….hetgeen nog wel een strijdpuntje zou kunnen worden).

Na gedane arbeid, 1 dag, afspraak gemaakt met de gemeente om te melden dat de uitkering beëindigd kon worden, en dat er 1 dag gewerkt was. De ambtenaar bleek wel positief, maar vond toch wel een minpuntje bij de kennis :

“U had dit eerder moeten melden, want wij hadden u ook ergens heen kunnen sturen”

Wat leren we hier uit ? Begin nooit de dag na je sollicitatiegesprek direct met werken ! Het ambtelijk apparaat heeft problemen met een dusdanig voortvarende aanpak welke potentieel hun plannen doorkruist. Niet doen dus!




Anders verdienen in de bijstand.

Een voorstel.

In de huidige regelgeving mag men in de bijstand iets verdienen met werken, maar alleen : “inkomsten uit arbeid tot 25 procent van deze inkomsten, met een maximum van € 199,00 per maand, voor zover hij algemene bijstand ontvangt, waarbij voor een persoon die de pensioengerechtigde leeftijd nog niet heeft bereikt geldt dat die inkomsten gedurende ten hoogste zes maanden niet tot de middelen worden gerekend en dat dit naar het oordeel van het college moet bijdragen aan zijn arbeidsinschakeling;”  ( PW art 31 lid 2 sub n )

Dit levert dus weinig op voor de bijstandsgerechtigde, het moet ook nog eens het zicht op een volledig betaalde baan vergroten. En dan max. 6 maand.

We weten allemaal dat “stapelbanen” in opkomst zijn, her en der werk je een paar uur in de hoop samen er een redelijk inkomen van te maken. En er zijn te weinig full-time banen. Dus bovenstaande regeling helpt de bijstandsgerechtigde niet echt vooruit. Daarnaast is het niet motiverend dat je als je 900 in de maand verdient met werken, je dit ook kunt krijgen zonder te werken. De beroemde arbeidsprikkel ontbreekt.

Om deze reden : tijd voor een experiment. Anders verdienen in de bijstand.

Het model is even simpel als geniaal (? zelf bedacht, maar ik twijfel er niet aan dat eerder ook al niet zoiets bedacht is) :

Ten eerste moet die termijn van 6 maand afgeschaft worden, ook de eis dat het moet bijdragen aan arbeidsinschakeling. En dan rekenkundig :

Je bijstand wordt gekort met : I x B / M tot maximaal B.

Waarbij :
I = Inkomen   B = Bijstandsnorm  M = Minimuminkomen

Dit levert dan een volgend tabelletje op voor de alleenstaande met recht op normaal 915 Euro bijstand en indien hij/zij volledig werkt 1378 netto minimumloon :

Schermafdruk van 2016-07-07 20-51-15

Vergelijkbare tabelletjes/berekeningen zijn te maken voor andere situaties en bedragen.

Opvallend is misschien dat je in dit model ook bijstand kunt krijgen boven de huidige bijstandsgrens. Dat is voor die zogenaamde prikkel. Immers als je nu 900 verdient, langer dan 6 maanden, dan mag je alles inleveren en krijg je nog 15 Euro bijstand. Niet echt een arbeidsprikkel. Deze prikkel is in mijn voorstel groter.

Nu hoor ik de ambtenaar al mopperen “dit gaat geld kosten”. Dat is nog maar de vraag. Immers omdat er een hoger totaal inkomen is, zal er op toeslagen, minimaregelingen en bijzondere bijstand bezuinigd kunnen worden. Ik kan me zelfs voorstellen doordat je als gemeente bij mensen die minder verdienen dan de bijstandsnorm kunt bezuinigen op bijstand, je zelfs de minimaregelingen in stand kunt houden en mogelijk uitbreiden naar een grotere groep.

Dat is koffiedik kijken. Het is moeilijk te voorspellen hoeveel men zelf gaat verdienen. Hoeveel werk beschikbaar is voor stapelbanen, hoe groot de blokjes zijn om te stapelen etc.

Als voordeel van dit model zie ik een blijvende stimulans om toch iets te gaan werken. Hetgeen ook goed is voor de participatieladder : je komt onder de mensen. Trede 6 halen van de partcipatieladder ( trede 6 = betaald werk, geen uitkering ) is in de huidige arbeidsmarkt een onmogelijkheid, dus laten we ons richten op een lagere trede. Wel wat werken, maar als het niet fulltime kan, dan maar wat minder. Maar dit dan wel blijvend belonen!

Een mogelijk probleem is dat potjes met geld van diverse bronnen komen, waarbij de ene bron voordeel heeft en de andere nadeel. Dat is dus onhandig. De keuze is dus centralisatie of meer decentralisatie. Waarbij ik neig naar centralisatie om een eenduidig landelijk beleid te hebben.

Wie durft ?



De arbeidsmarkt. Voor dummies.

Deze week verschillende zaken in het nieuws :

  • Asscher maakt 160 miljoen vrij voor UWV om mensen te begeleiden naar werk.
  • Klijnsma via het ESF 12 miljoen om mensen langer gezond aan het werk te houden (let wel : voorop staat schijnbaar niet gezond, maar aan het werk houden)
  • PvdA Friesland wil een oude koe uit de sloot halen om starters op de arbeidsmarkt aan het werk te helpen.

Allemaal PvdA. Toeval ? In ieder geval lijkt men iets niet te snappen. Daarom de arbeidsmarkt kort uitgelegd. Simpel.

Op de arbeidsmarkt bestaan 2 situaties :

  1. Er is meer werk dan werkzoekenden.
  2. Er zijn meer werkzoekenden dan werk.

Beide situaties vergen hun eigen aanpak.

In situatie 1. dient de overheid zich zorgen te maken over het voorkomen van verhuizen van werk naar landen waar wel voldoende werkzoekenden zijn. Maatregelen kunnen zijn :

  • gastarbeiders toelaten
  • omscholen van onbemiddelbare werkzoekenden naar beroepen waar men staat te schreeuwen om personeel
  • pensioenleeftijd verhogen
  • meer uren per week werken toestaan

In situatie 2. heeft de overheid een ander probleem, hoe creëer je werk ? In principe is er geen enkele behoefte aan “het aan werk helpen” van werkzoekenden, want het werk is er gewoon niet. Ga je subsidies geven op bijv. werkloze starters of ouderen om die aan het werk te krijgen, dan gaat dan ten koste van iemand die geen subsidie krijgt. Maatregelen kunnen zijn :

  • herverdelen van werk (iedereen minder uren, eerder pensioen)
  • gunstig klimaat creëren voor werkgevers (stimuleren investeringen)
  • geen bezuinigingen die tot banenverlies leiden.

We verkeren overduidelijk in situatie 2. Ongeveer 1 miljoen niet-werkende werkzoekenden ( mei 2016 : 970.000 ). Veel meer werkzoekenden dan er werk is.

Wat doet de overheid ?

  • 150.000 Polen hier aan een baan helpen middels EU verdragen (plus Tsjechen, Slowaken, Bulgaren, Portugezen etc.)
  • re-integratie trajecten voor werklozen, opleiden naar werk wat er niet is
  • pensioenleeftijd verhogen, mensen langer aan het werk houden
  • flink bezuinigen ( o.a. zorg )
  • subsidies voor bepaalde groepen werkzoekenden om daarmee anderen te beconcurreren

Allemaal maatregelen die dus niet helpen in deze situatie !

Wat ze dan wel weer deden was een gunstig belastingklimaat voor bedrijven, alleen snapt men schijnbaar niet dat brievenbusfirma’s geen werk opleveren….

Kortom : alles wat men doet is fout.

En mocht u nu denken dat de overheid achterlijk en stom is……dat gelooft u toch zelf niet? Dit is dus een goed doordacht plan om bewust de foute aanpak te kiezen. De reden voor dit plan? Mag u zelf invullen.



Alle labbekakken aan het werk !

Bij het noemen van labbekakken gaan bij veel werklozen/uitkeringsgerechtigden de haren recht overeind staan, want stigmatisering. Een bewuste en vooropgezette stigmatisering, want labbekakken zijn nutteloos en dienen onder harde dwang gere-integreerd te worden. Re-integratie is business !

Maar voor ik verder ga, eerst even een anekdote.

Eind jaren 90 was ik “Manager Innovation and Technology” bij Philips, een mooie kreet voor een soort van groepsleider van een paar techneuten die zich bezig hielden met het verbeteren van het persen van een klein product, uit glas, ten behoeve van de ouderwetse beeldbuis. In de pers zat een probleem, de onderkant en de bovenkant moesten goed bij elkaar komen. Het afstellen kon soms wel 10 uur in beslag nemen, en dan nog vaak niet perfect. De constructeur deed van alles om alle toleranties kleiner te maken, zodat de onderkant en bovenkant van de pers maar beter bij elkaar zouden komen….maar het bleef problematisch. Kostte alleen wel steeds meer geld door de hoge eisen aan de onderdelen.

Op een gegeven moment kon ik bij collega/concurrent Tesla binnenkomen. In Tsjechië, Oost-Europees, afgedankte Japanse technologie. Ook daar stonden persen voor hetzelfde product. Alles danste en stuiterde heen en weer, speling eerder centimeters dan tienden van millimeters. Maar op een cruciaal plekje zat een slimmigheidje ! Dit copy-paste gedaan en wij waren uit de problemen, tenminste bijna, want we moesten de toleranties wat verruimen….

Jaren later kwam ik bij Philips in Aken, daar hadden ze echt grote persen, voor beeldschermen. Schitterend om te zien. Gesprek met procestechnoloog kwam al gauw op problemen met afstelling onderkant ten opzichte van bovenkant….Herkenbaar. Ik noemde onze oplossing. Hij kende die ook uit Japan…mopperde alleen over onwillige constructeurs….

Gemeenschappelijke factor : Philips stuurde alle constructeurs naar Eindhoven voor allemaal dezelfde training. Schijnbaar werden ze daar allemaal voorgeprogrammeerd om in een bepaalde richting te denken om problemen op te lossen. Toleranties vernauwen. Werkt altijd.

Echter alleen tot bepaalde hoogte.

Noem het hersenspoelen, denkwijze beïnvloeden, etc. Iedereen denkt gelijk. Eigenlijk, denkt niet.

Hetzelfde is aan de hand in het sociaal domein. Alle ambtenaren, van gemeente tot rijksoverheid worden getraind op dezelfde manier. Mensen zet je aan het werk door te re-integreren. Hetgeen in de praktijk neer komt op bloemen vouwen, papier prikken, kaneelpijpjes inpakken (sorry, mijn frustratie), handdoekjes vouwen etc. Tot wel 2 jaar toe, met behoud van uitkering werken, gratis voor niks (o.k. voor je uitkering, maar niet voor minimum loon, niet met opbouw WW rechten, niet met opbouw pensioen etc.) ter meerdere eer en glorie van….ja van wie of wat eigenlijk ?

Vorige week was een opeens een krantenbericht. CPB was wat aan het onderzoeken geweest en had dit in een rapport geschreven. Re-integratie levert niks op…effect is nul komma nul.

En toch gaat men maar door. Re-integratie als de oplossing zien. Deze week PvdA wethouder van de gemeente Sudwest Fryslan :

Re-integratie, creëren van werkervaringsplaatsen bij de gemeente, het hele blik aan standaardmaatregelen wordt weer opengetrokken. Oh ja, maatregelen als strafmaatregel ook. Meer controle is een van de punten.

Oorzaak : men is allemaal gehersenspoeld en doet allemaal hetzelfde. Zelf nadenken is er niet meer bij.

Een andere denkwijze :

De B.V. Nederland betaalt aan re-integratie een kleine 7 miljard Euro per jaar. We hebben officieel 700.000 werklozen. (iets minder, maar ik kan niet zo goed rekenen, zie hieronder). De B.V. Nederland kan dus elke werkloze, elke uitkeringsgerechtigde Euro geven als we stoppen met re-integratie.

Maar de B.V. Nederland geeft ook al een uitkering, WW of bijstand aan deze mensen. Samen is dit ruim meer dan het minimum inkomen. We kunnen dus elke nu geregistreerde werkloze gewoon een normaal betaalde baan geven. GRATIS ! Dit kost ons als B.V. Nederland niks. Helemaal niks.

Het enige is dat het geld wat nu over de diverse potjes verspreid zit op een hoop geveegd wordt en als salaris gebruikt gaat worden ! Werken is het ideale participeren ! Niks geen vrijwilliger meer die de weg bezuinigde kracht in het bejaardenhuis moet vervangen met thee schenken. Niks geen vrijwilliger meer die met bejaarden gaat wandelen. Niks geen vrijwilliger meer als mantelzorger al dan niet naast zijn baan. Niks geen gedoe meer al dan niet met keukentafels over minder zorg/huishoudelijke hulp. Niks geen vrijwilligers meer die met een bootje de sloten ontdoen van zwerfvuil. Niks geen mensen meer die met behoud van uitkering van alles moeten doen waar ze niks mee opschieten en zeker geen baan krijgen. Geen labbekakken meer…..

We hebben geld genoeg om iedereen die nu werkloos is een fatsoenlijk minimum loon te betalen ! Zelfs meer dan dat !

Gratis….we houden misschien zelfs nog wel enkele honderden miljoenen over….

Denk eens aan het effect op armoedebestrijding, koopkracht, stimulans economie.

Uiteraard zullen een paar mensen niet blij zijn als dit gaat gebeuren.

Het hersenspoelen van de hele ambtenarij had natuurlijk een doel. Dat doel was en is het profiteren van de geldstromen die omgaan in het sociale domein. Het doel was profiteren van de gratis arbeidskrachten, de labbekakken. Door wie ? Als je weet wie de gemeenten/overheid adviseert, dan weet je ook waar de belangen zitten van de geldstromen. Een parlementaire enquête waardig om dat in detail uit te zoeken !

Het verhaal is complexer dan bovenstaande, ik noemde al de zorg/schoonmaakhulp. Schoonmaakhulp verschijnt daar waar de zorg verdwijnt. Ook gebaseerd op advies aan alle ambtenaren ! Ook daar gaat het om profiteren van geldstromen. Mensen met een beperking dienen te participeren, de banen van Klijnsma in het bedrijfsleven. Wat te doen met de leegstaande vaak goed uitgeruste sociale werkplaatsen ? Kopers zijn de adviseurs. Adviseren om mensen met beperking er uit te gooien en bijstandsgerechtigden terug te nemen, want productiever….Of om mensen met beperking toch in dienst te houden, want nu is het commercieel bedrijf geworden sterk profiterend van de zelfbedachte en geadviseerde loonkostensubsidie.

Het is één perverse bende. Goed geadviseerd. Goed gehersenspoeld. En nog tegen betaling ook.

Tijd om deze rovers van gemeenschapsgeld te stoppen en weer zelf na te gaan denken !

Iedereen aan een betaalde baan !

Of vertel ik nu een complot theorie ?  Denk zelf eens !


Mensenrechten ? In de bijstand even niet (2)…

Bijzondere bijstand voor bijwonen strafzaak tegen mij afgewezen.


Omdat ik, zoals in eerder blog vermeld, 9 maand de gevangenis in moest, was ik overhaast uit Tsjechië vertrokken. Toekomst daar was er niet meer. Dus naar Nederland, werkloos de bijstand in.

Uiteraard heb ik beroep ingesteld tegen die straf, dus toen de oproep kwam om voor het gerecht te verschijnen ter behandeling van dit beroep, was dit voor mij reden om niet aan het kaneelpijpjes inpakken te beginnen (het re-integratietraject, zie vorig blog, dat leverde me een kortingsmaatregel op), maar ook om bijzondere bijstand aan te vragen voor de reiskosten en verblijfkosten naar Tsjechië om aan die oproep gehoor te kunnen geven.

Bijzondere bijstand voor reiskosten.

Volgens de participatiewet kun je op grond van artikel 35 bijzondere bijstand aanvragen voor de uit bijzondere omstandigheden voortvloeiende noodzakelijke kosten van het bestaan en deze kosten naar het oordeel van het college niet kunnen worden voldaan uit de bijstandsnorm, de individuele inkomenstoeslag, de individuele studietoeslag, het vermogen en het inkomen voor zover dit meer bedraagt dan de bijstandsnorm”.

Mij leek het dat reiskosten naar Tsjechië (rechtbank 1200km van woonplaats, dus reken ca. 220 Euro uitgaande van 19 ct/km), en de te verwachten meerdere zittingen, efficiënt zijn daar niet, uiteindelijk waren het 4 zittingen, niet iets is wat ik even uit de gewone bijstand kon betalen.

Dus bijzondere bijstand aangevraagd.

Deels toegewezen, echter grotendeels afgewezen.

Ik kreeg namelijk bijzondere bijstand voor reiskosten tot aan de Nederlands-Duitse grens, daarna mocht ik schijnbaar te voet verder. De resterende meer dan 1000km wandelen.

Reden van deze merkwaardige beslissing : het territorialiteitsbeginsel. Bijstand wordt alleen betaald voor kosten gemaakt in Nederland. Dit is de zogeheten vaste rechtspraak, gebaseerd op art. 11 van de participatiewet, welke standaard gehanteerd wordt.

Of dit correct is ? Naar mijn mening niet, maar zowel de bezwaarschrift commissie als de rechter denken daar anders over. Beiden verwijzen simpelweg naar het territorialiteitsbeginsel.

Het territorialiteitsbeginsel.

Dit is gebaseerd op artikel 11 van de participatiewet.

Artikel 11 lid 1 :

Iedere in Nederland woonachtige Nederlander die hier te lande in zodanige omstandigheden verkeert of dreigt te geraken dat hij niet over de middelen beschikt om in de noodzakelijke kosten van bestaan te voorzien, heeft recht op bijstand van overheidswege.

Dit zou de reden zijn om af te zien van reiskosten in het buitenland. Het “hier te lande” schijnt bepalend te zijn. Alleen in Nederland dus. Dit is iets te kort door de bocht mijns inziens.

Bovendien is niet in geding of ik wel recht heb op bijzondere bijstand voor reiskosten, immers ik krijg ze tot aan de grens…. daarmee wordt dus erkend dat het noodzakelijke kosten zijn, en die noodzaak houdt niet op bij de grens, ik moet iets verder….


Op grond van EU regels, dient Tsjechië mij de reiskosten te betalen. Er is dus een voorliggende voorziening zoals het heet. Hier kan ik beroep op doen, en daarmee hoeft Nederland de kosten dus niet de dragen.

Dit zou een correctere motivatie zijn, echter uit Tsjechië komt geen antwoord op mijn vraag om tot betalen over te gaan. Ook is dit achteraf, en om het zelf allemaal voor te schieten ? (inmiddels dus daarvoor geleend bij familie)

Uiteindelijk zou dit toch aanleiding moeten zijn om bijzondere bijstand te verlenen, eventueel als lening, totdat Tsjechië aan zijn verplichtingen gaat voldoen. Uiteindelijk komt het door allerhande niet-werkende EU verdragen dat mij een straf opgelegd wordt, verdragen door Nederland getekend.

Deel van het recht op een eerlijk proces, zoals vastgelegd in het Europees Verdrag over de Rechten van de Mens, is, dat je je mag verdedigen tegen de beschuldigingen.

Artikel 6 lid 3.

Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, heeft in het bijzonder de volgende rechten:

(b) te beschikken over de tijd en faciliteiten die nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging;

(c) zich zelf te verdedigen of daarbij de bijstand te hebben van een raadsman naar eigen keuze of, indien hij niet over voldoende middelen beschikt om een raadsman te bekostigen, kosteloos door een toegevoegd advocaat te kunnen worden bijgestaan, indien de belangen van een behoorlijke rechtspleging dit eisen;

Net zo goed als je dus kosteloos bijgestaan kunt worden door een advocaat, als je deze niet zelf kunt betalen, geldt analoog aan dit, dat je ook over de middelen dient te beschikken om bij de rechtbank te kunnen verschijnen, anders heeft dit recht om je zelf te verdedigen weinig inhoud. Vandaar de genoemde faciliteiten genoemd in (b).

Hier heb ik voor de bestuursrechter een uitdrukkelijk beroep op gedaan.

Al deze argumenten faalden, rechter verwijst naar dit eerder genoemde territorialiteitsbeginsel en wijst de vordering af. Einde? Nee, naar de Centrale Raad van Beroep!

Hier worden mensenrechten geschonden !

Wordt vervolgd.